Komentáře: Boj o Palacha aneb „Kto za pravdu horí“

Od: Wasek

Wasek — Thu, 14 Feb 2013 11:53:27 +0000

Je to jako v Krylově písni o neznámém vojínovi
Rozumím Palachově odkazu stejně a tudíž předpokládám, že pokud někdo žvaní o tom, že Palach vlastně podpořil reformní komunisty, je to proto, že s Palachem zachází jako se symbolem a myslí si, že ten symbol může zneužít, jak se mu zachce – mrtvý Palach se nemůže bránit. Je to trochu jako v té Krylově písni o neznámém vojínovi.

Od: Vlad Naiva

Vlad Naiva — Wed, 13 Feb 2013 02:20:15 +0000

Diskutovat o Palachově činu totalita nepřipouští
Je to sice od vás chvályhodný pokus přispět k debatě o Palachově zoufalém činu (a co třeba Jan Zajíc?), jenže ohledně M.Grebeníčka jste nebyl důsledný v rešerši a podlehl současné propagandě. Bolševiky nesnáším, a to ale nejen rudé. Bez ohledu na barvu dresu. A tentokrát se bolševicky projevili tzv. demokraté. Protože ač je to nepříjemné zjištění, komunista Grebeníček měl pravu a vyjadřoval se slušně a věcně (velkohubý je tudíž spíše váš článek).

Zajímá-li vás to, co jste nemohl zaznamenat v masmédiích, protože slušná žádost o opravu historicky chybného ZDŮVODNĚNÍ zákona, byla propagandisticky zneužita proti komunistům, a to ve stylu, za jaké by se nestydělo někdejší Rudé právo, pak si přečtěte článek zde (jsou tam také odkazy na zdroje)

http://www.uloz.to/xkn54EU/

Mimochodem Grebeníčkovi dal za pravdu i novinář Jan Čulík, kterého rozhodně nelze považovat za příznivce komunistů… Najdete na uvedeém odkaze.

Od: Witch

Witch — Tue, 12 Feb 2013 20:43:13 +0000

takový malý citát
O Palachově činu se bude dlouho a znova a znova hovořit,ať se nám to líbí či nelíbí,lži a pomluvy a dohady jsou jen průvodním hlasem jeho svatořečení. Tím naléhavější se mi zdá potřeba vyjasnit,co se vlastně stalo.Kdybych měl za úkol nalézt jedno jediné slovo,jímž by se tento čin dal opsat, určit a vysvětlit,nenapadá mne jiné,než p r a v d a.Nejde ovšem o pravdu v určité při,ale o princip a samotný řád věcí.Palach bezděčně obnovil zpřeházené pořadí hodnot a jako na stupnici tvrdosti minerálů stanovil,co je první,co třetí či páté.Rozum? Rozvaha?Bezpečnost?Jistota?Klid?Blahobyt?Zájmy národa?Palachův čin není negací těchto hodnot, jde nad ně a přes ně.Obracejme to jak chceme,ty jeho dva požadavky nechtějí nic jiného,než aby pravda byla nazývána pravdou a lež lží.Tak prosté a veliké v epoše, která se smiřuje se lží stejně rezignovaně jako s otráveným ovzduším, autonehodami a rakovinou.
Jaroslav Putík v článku Velké ticho,Listy (týdeník Svazu čs.spisovatelů),6.února 1969,ročník II.,č.5

Od: babza

babza — Sun, 10 Feb 2013 17:08:31 +0000

Tak
to bylo, jak jste to napsal.

Od: Pedol

Pedol — Sun, 10 Feb 2013 15:13:48 +0000

dobrý článek
Mám však za to, že ne tak okupace, leč deprese a frustrace z ochoty drtivé většiny národa k mravním kompromisům dle mého bylo tím co dohnalo Jana Palacha, Jana Zajíce i ostatní k demonstrativním sebevraždám.

Ono převážná většina evropských intelektuálů se nakonec s prominutím ukázali jako pitomci. Nerozeznali nebezpečí nacismu. Nerozeznali nebezpečí komunismu. Nerozeznávají ani nebezpečí a zvrácenost islámu. Nerozeznají totiž vůbec žádné akutní nebezpečí, a nevšímají si ho ani v době, kdy jim začíná jít po krku. Být hodný, neprovokovat, se všemi dobře vycházet je historií prověřený recept, jak se stát obětí.